一会員を5年苦しめた組織の罪。敗訴を隠し、謝罪なき沈黙を続ける学会に『正義』はあるか。
2026年5月1日
2026年5月1日
1）「言論の自由」の軽視に対する批判
この裁判で裁判所は、「報道機関（聖教新聞）が報じた出来事に対し、読者が批評を加える行為は表現の自由として高く保護されるべき」という判断を示しました。
学会側は「自分たちへの批判を封じるために著作権を口実にした（スラップ訴訟的な側面）」と指摘されており、敗訴後も沈黙を貫くことは、この「他者の言論を尊重する姿勢」が欠如していることの証左であると批判されています。
2）「二重基準（ダブルスタンダード）」への疑念
裁判の過程で、被告側から「学会に親和的な投稿による無断転載は野放しにしているのに、批判的な投稿だけを狙い撃ちにして訴えた」という指摘（権利濫用の抗弁）がありました。
自らに都合の良い著作権利用は許容し、不都合な利用だけを巨額の賠償請求で威圧するという姿勢が、判決で「引用」を認める背景の一つとなりました。これについて説明がないことは、組織としての公平性に欠けると見なされています。
3）社会的責任と説明責任の欠如
創価学会は公党（公明党）の支持母体であり、社会的に大きな影響力を持つ宗教法人です。
知財高裁という高いレベルの司法判断で「会員の投稿は適法」と結論づけられたことは、聖教新聞の取り扱いに関する重要なルール形成（判例）となりました。この社会的な影響について、発行元が一切言及しないのは、公共の関心事に対する責任を放棄しているという声があります。
知財高裁はなぜ「引用」を認めたか？「最凶タッグ事件」判決文を読み解く３つのポイント
JIKATSU 創価自主活動支援サイト
狸さんブログ
ー記事をシェアするー
